男人13万元却买到假酒 状告天猫索赔133万

　　上天猫买茅台和五粮液，功效花13万多元买到的168瓶酒全是假酒。克日，一名酒类打点站事恋人员为此状告天猫公司。

　　昨天，状告天猫的原告、消费者朱先生汇报导报记者，他在首次庭审之后，已经向法院申请追加被告，要将两个在天猫上销售假酒的商家都列为本案被告，他的诉讼请求也改观为要求售假商家“退一赔十”，付出133万多元的高额抵偿，而天猫则包袱连带抵偿责任。不外，原告的申请还需要颠末法院审查，今朝法院还没有复原确认他的追加申请。

　　朱先生还说，他是一名“白酒喜好者”，保藏名酒已有十几年时间了，因此才会大量购置茅台和五粮液。

　　据阿里巴巴团体公关部先容，针对本案所涉嫌售假的两家店肆，天猫在接到有关投诉后，已举办查处并予以清退处理惩罚。

　　固然售假商家已处理惩罚，但索赔讼事并未告终。商家网上售假，天猫要不要连带抵偿？原告作为公职人员，可否像普通消费者一样索赔百万元？知假买假，也可以主张“退一赔十”吗？别的，针对售假商家，天猫该当披露哪些信息？

　　针对庭审中的四大核心问题，昨日，导报记者采访了相关法令专家。

　　4天猫假酒案

　　1问：商家售假，天猫要不要赔？

　　天猫公司称，天猫公司仅是网络生意业务平台，不是售假的商家，因此索赔应找商家，天猫并非本案适格的被告。

　　但原告认为，天猫在本案傍边没有尽到公道的留意，给违法商家操作天猫平台售假提供了时机。依据《食品安详法》第59条划定：网络食品生意业务第三方平台提供者未推行规界说务，使消费者的正当权益受到侵害的，该当包袱连带责任，并先行赔付。

　　原告还说，按照天猫在其网站上的理睬：“天猫成立的消费者保障基金，假如消费者权益受到损害，商家担保金不敷，消费者不能得到足额赔偿，天猫会先行垫赔。”以上果真的理睬应获得切实推行。

　　点评：天猫有“三大责任”

　　对此，厦门大学法学院传授黄健雄附和原告的概念。他说，天猫作为网络生意业务平台提供者，如未推行义务造成消费者权益受损，应包袱连带责任。

　　福建天象状师事务所徐长青状师认为，天猫作为网络生意业务平台提供者对消费者有“三大责任”。一是对商家真实信息的披露义务；二是掩护消费者权益免受商家损害的公道留意义务；三是推行平台保障理睬的义务。我国消费者权益掩护法及相关司法表明划定，网络生意业务平台提供者明知可能应知商家操作其平台侵害消费者正当权益，未采纳须要法子的，与商家包袱连带责任。

　　福建信海状师事务所状师林敏辉说，基于天猫在其网站上的果真理睬，原告可以要求天猫先行赔付。

　　2问：公职人员，可否“退一赔十”？

　　天猫公司的状师还当庭指出，原告并非普通消费者。他是一名酒类打点站的事恋人员，具有酒类畅通行政打点职权、刊行市场禁锢职责。因此，原告不该受到消费者权益掩护法掩护。

　　不外，原告辩驳说：“我也是一名消费者，我作为普通国民，享有和其他消费者同等的购物及维权索赔的根基权利。”

　　点评：所有消费者，都有权索赔

　　林敏辉状师认为，原告作为公职人员，并不会影响其作为普通消费者的正当职位，因此，他作为原告主体适格，有权主张“退一赔十”。

　　徐长青状师也认为，购物是一种民事行为，购物人与商家之间系交易条约干系而非行政打点干系，购物人作为消费者的权利义务不该因其职业规模而受限制，同时网站或商家也不该以此为由限免自身责任。

　　3问：商家书息，天猫要披露吗？

　　售假商家的相关信息，天猫有责任披露吗？又该披露哪些信息？

　　对此，原告告状称，因天猫没有提供售假商家地点和接洽方法，导致他无法告状商家维权索赔。直到这次他状告天猫之后，他才拿到售假商家相关信息。因此，他当即向法院申请追加两商家为被告人。

　　点评：如不披露信息，天猫就要担责

　　林敏辉说，依据《消费者权益掩护法》第44条的划定,网络生意业务平台提供者披露义务应包罗销售者可能处事者的真实名称、地点和有效接洽方法，假如不能提供，消费者也可以直接向网络生意业务平台提供者要求抵偿。因此，假如拒不披露相关信息，天猫也要包袱抵偿责任。

　　4问：知假买假，可否索赔百万？

　　天猫认为，原告涉嫌操作职务便利，操作专业常识，知假买假，以此谋利。

　　可是，原告辩驳说，他并非知假买假，他只是酒类打点站的法律人员，并非判断人员，辨别茅台真假并非他的本职专长。并且，他上网买酒，在物流送达之前，基础不行能知道真假。

　　原告还说，退一步说，纵然知假买假，也可以退一赔十。因为，按拍照关法令划定，“知假买假”不影响维权。

　　点评：知假买假，照样可以索赔

　　对此，黄健雄附和原告概念，也认为“知假买假”并不影响消费者维权索赔。

　　林敏辉也说，纵然消费者“知假买假”，依法也可以索赔。按照最高人民法院的《关于审理食品药品纠纷案件合用法令若干问题的划定》，因食品、药品质量问题产生纠纷，购置者向出产者、销售者主张权利，出产者、销售者以“知假买假”为由举办抗辩的，人民法院不予支持。

　　徐长青认为，消费者除要求抵偿损失外，向出产者、销售者主张付出价款十倍抵偿金的，人民法院应予支持。因此，“知假买假”不影响消费者索赔，买到不切合安详尺度食品的消费者有权主张“退一赔十”。

　　专家概念

　　法令该当掩护弱者

　　厦门大学法学院传授黄健雄认为，维护生意业务公正是商事立法的重要目标，在策划者与消费者的公正生意业务方面，法令该当着重掩护处于弱势一方的消费者好处，其焦点是赋予消费者某些权利，譬喻网络购物消费者撤回权等，而对策划者赋予某些非凡义务，如网络策划者的信息披露等义务。

　　黄健雄还说，网络商务离不开网络处事提供者，它们在整个网络商务勾当中起到通信基本设施以及商务情况和秩序建树者的浸染。由于网络通信技能的积累效应，一个生意业务平台往往可以积累起千万数量级的用户举办生意业务，由此发生了大量的民众性秩序问题。网络生意业务平台是否要对网络用户的虚假商品信息或侵权行为包袱责任就是个中一个问题，而修订后的《消费者权益掩护法》已全面确立了网络情况下的消费者掩护制度。