判决后，两被告不服一审判决，向市一中院提出上诉，其主要理由是“钓鱼台酒家”的主要经营地的当地俗名就叫钓鱼台，并且钓鱼台酒家成立在“钓鱼台”商标被认定为驰名商标之前，因此钓鱼台酒家有权使用钓鱼台字样。此外，两被告还指出，即使他们使用了钓鱼台字样，也不构成对钓鱼台国宾馆社会评价的降低和名誉的贬损，钓鱼台酒家的风格与钓鱼台国宾馆差异较大，不会使顾客混淆，因此要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中由于双方争议较大，并未达成调解协议，本案并未当庭宣判，目前仍在进一步审理中。
判决后，两被告不服一审判决，向市一中院提出上诉，其主要理由是“钓鱼台酒家”的主要经营地的当地俗名就叫钓鱼台，并且钓鱼台酒家成立在“钓鱼台”商标被认定为驰名商标之前，因此钓鱼台酒家有权使用钓鱼台字样。此外，两被告还指出，即使他们使用了钓鱼台字样，也不构成对钓鱼台国宾馆社会评价的降低和名誉的贬损，钓鱼台酒家的风格与钓鱼台国宾馆差异较大，不会使顾客混淆，因此要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中由于双方争议较大，并未达成调解协议，本案并未当庭宣判，目前仍在进一步审理中。
